empresa betano - Jogue roleta na Betfair

Inicial>>empresa betano

---

postado por tuftscom.com 2024/9/16 19:25:42

---

empresa betano - Jogue roleta na Betfair

empresa betano:🏆 Bem-vindo a tuftscom.com - O seu destino para apostas de alto nível! Inscreva-se agora e ganhe um bônus luxuoso para começar a ganhar! 🏆

---

Resumo:

cuidadosamente conseguiu uma enorme vitória de R7.583.895.27 MILLON, mas com o nosso

STO DE VENCEDOR DE VINHO, fez o maior vencedor 🎅 de todos os tempos de 10.000.000 de

! Obrigado Betway por me tornar um milionário hoje. O maior ganhador da Betaway

🎅 betway.co.za : blog: setembro-20

Datas especiais ou números da sorte, geralmente é

---

texto:

---

empresa betano - Jogue roleta na Betfair

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🧲 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧲 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🧲 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧲 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧲 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧲 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧲 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🧲 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧲 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🧲 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧲 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧲 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧲 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧲 Outubro Novembro Dezembro:

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain 🧲 Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used 🧲 freely.

Let us be aware: copyright is temporary.

It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries).

During 🧲 those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings 🧲 in countries without freedom of panorama, and more in the articles.

But now a new batch is freed from copyrights!

An overview 🧲 of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these 🧲 files still need a place in articles.You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are 🧲 freed of copyrights.

You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can 🧲 be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will 🧲 follow.

If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public 🧲 Domain Day! Romaine (discussão) 18h02min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Some of the freed files:O usuário Bruno N.

Campos abriu 🧲 um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador.

Peço a atenção de todos da comunidade para esse pedido, cuja discussão 🧲 ocorre aqui.

Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h57min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)Olá!

Seguindo uma discussão iniciada 🧲 em uma discussão da Esplanada, surgiu um novo Wikiatividade!

Flávio, o Maddox (msg!) 17h07min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Venho 🧲 anunciar que a tradução do WPCleaner para o português está concluída.

As páginas do projeto também foram traduzidas.Felipe L.

Ewald (discussão) 07h07min 🧲 de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Também informo que há uma user box {{Wikipédia:Userbox/WikiCleaner}} .

Sendo seus utilizadores listados em Categoria:!Wikipedistas 🧲 que usam o WPCleaner.--Felipe L.

Ewald (discussão) 08h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Chamo a atenção da comunidade às gravíssimas 🧲 acusações que estão sendo feitas aqui.

Certamente o fecesbook e o email já estão fervendo, mas é importante que toda comunidade 🧲 saiba o que se desenrola.

Os verificadores já estão envolvidos.

José Luiz disc 09h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Para quem 🧲 estiver passando pelo Rio de Janeiro: no dia 23 de janeiro (sexta-feira) das 10h às 16h, vamos realizar uma maratona 🧲 de edições em parceria com a equipe do Museu do Amanhã, sobre o principal tema deste que será o próximo 🧲 museu da cidade: o Antropoceno, a era atual na qual a humanidade passou a influenciar os fluxos planetários.

Para nos auxiliar 🧲 nas edições, estará presente o historiador da UFRJ, José Augusto Pádua, especialista no assunto.

Você encontra mais informações na página do 🧲 evento.

Será incrível aprender mais sobre o tema e conhecer o Museu do Amanhã! Vinicius Siqueira MSG 20h12min de 18 de 🧲 janeiro de 2015 (UTC)

Olá a todos! Estão abertos os pedidos para o Wikimania 2015 que ocorrerá na Cidade do México 🧲 em Julho! Quem quiser podem fazer seus pedidos aqui.

Abraços! Vitor MazucoMsg 12h49min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado por 🧲 aviso, Vitor Mazuco.

Pessoal, vale muito a pena participar desse tipo de atividade.

Este ano, o comitê de avaliação vai dar prioridade 🧲 por latino-americanos e candidatos não-masculinos.

Leiam bem os critérios de avaliação e façam um bom texto nas respostas.

Não é obrigado a 🧲 responder em inglês, mas eu recomendaria que fizessem isso e que caprichassem na redação.

Lechatjaune msg 13h18min de 19 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo 🧲 (20jan2015).

Helder 13h02min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia: Alberto Dines, Franklin Martins e Tereza Cruvinel têm perfis alterados

Yanguas diz!-fiz 🧲 23h44min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)200.244.52.

21 Lechatjaune msg 00h07min de 20 de janeiro de 2015 (UTC) Pelo visto, 🧲 poucos sabem que a wiki é livre e todos, e infelizmente não só os bem intencionados, podem editar...

-- Leon saudanha 🧲 Seja bem vindo! 00h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Na verdade isso deu na coluna da Mônica Bergamo da 🧲 Folha.

E é claro tbém que o Globo e a Veja não fizeram o menor escandalo como fizeram com as inserções 🧲 nas bios de Monica Leitão e Sardenberg, claro.

Eu retirei anteontem assim que li lá.

Vou dar uma checada geral nas "colaborações" 🧲 desse IP.

MachoCarioca oi 04h29min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Pessoal, tem aumentado o número de citação desse gênero sobre 🧲 a Wikipédia na imprensa.

Infelizmente, a imprensa não entendo como funciona a Wikipédia e parece ter dificuldade de chegar aos wikipedistas.

Precisamos 🧲 melhorar isso.

Para não ficarmos discutindo aqui, relistei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Como representar a Wikipédia (7set2014).

Lechatjaune msg 13h31min de 20 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC)

Foi o que eu quis dizer no comentário acima Lechatjaune: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h10min de 20 🧲 de janeiro de 2015 (UTC)

Lech, sendo honesto: a imagem da wikipedia na imprensa é risivel.

Lendo os comentários dos cidadãos comuns 🧲 sobre o projeto nos veiculos de comunicação dá vontade se esconder.

Qualidade de texto,(principalmente isso), fontes, edições politizadas, falta de precisão, 🧲 etc etc etc, tudo isso é citado e debochado.

Muito disso vem da livre edição permitida neste tipo de verbetes, que 🧲 fazem um mal danado ao projeto e aqueles que editam com mais seriedade.

Só vejo uma solução pra isso: simplesmente proteger 🧲 indfinidamente determinados tipos de verbetes (especialmente os ligados à politica nacional) para ediçoes de IP.

Infelizmente somos uma sociedade de anárquicos 🧲 e precisamos atuar em "legitima defesa" no sentido de resguardar alguma credibilidade.

MachoCarioca oi 18h53min de 20 de janeiro de 2015 🧲 (UTC) MachoCarioca, sendo honesto: a imagem da imprensa brasileira é risível.

O conteúdo da Wikipédia em português é claramente superior à 🧲 da imprensa brasileira.

Não vejo diferença entre travar para IPs e deixar livre quando qualquer um pode criar uma conta.

Faria mais 🧲 sentido distinguir entre usuários identificados e de qualificação comprovada e usuário não identificados.

Mas mesmo nesse caso, seria contra travar a 🧲 edição para um segmento todo.

A única coisa que faz melhorar a qualidade do texto é atrair mais editores e editores 🧲 mais qualificados.

Aumentar a visibilidade do projeto e torná-lo mais bem compreendido só virá a nosso favor.

Lechatjaune msg 19h06min de 20 🧲 de janeiro de 2015 (UTC)

"a imagem da imprensa brasileira é risível".

Não deixa de ter razão, (por sinal há uma gama 🧲 de novos jornalistas que escrevem mal) mas o mais preocupante pra mim é a imagem que o cidadão comum tem 🧲 dela nos comentarios que faz pela net em assuntos ligados à Wikipedia.

Pra mim a preocupação é essa.

Bom, se não vê 🧲 diferença entre uma coisa eoutra, só nos resta deixar como está e continuar a ler os deboches e protestos contra 🧲 a Wikipedia semanalmente.

( de onde será o proximo IP vândalo, da Casa Civil?) Semana que vem teremos mais uma denuncia 🧲 de alteração vigarista no perfil de alguém e continuaremos apenas a lamentar esperando que em 30 anos, através d conscientização, 🧲 teremos melhores editores por aqui.

Defender irrestritamente a Wikipedia sem tomar consciencia do problema que acontece não nos levará a lugar 🧲 nenhum.

MachoCarioca oi 19h14min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Não só a visão da imprensa em relação a wikipédia, mas 🧲 como ela é vista por muita gente.

De um modo geral, pessoas usam a wikipédia para panfletagem, distorcendo o site, abaixando 🧲 a qualidade de uma enciclopédia.

Exemplo disto é o artigo WEG S.A.

que um usuário dito funcionário da empresa, começou a panfletar 🧲 parcialidades e propaganda, usando fonte da própria empresa [1].

Até tentei conter, mas...

Hoje ocorreu essa edição [2].

Um IP panfletando com parcialidade 🧲 e fontes primárias.

Se ver o histórico, tem gente que apoia.

A wikipédia vai tornar-se um website institucional da empresa.

A imprensa, quando 🧲 quer, procura isso aqui, para reforçar suas convicções que a wikipédia tem muita coisa errada.

-comentário não assinado de O revolucionário 🧲 aliado (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Analisei a página da Miriam Leitão e na seção: Miriam LeitãoEdição na página da 🧲 Wikipédia, existe o seguinte parágrafo cuja a fonte é o Portal Vermelho diz:

As Organizações Globo foram criticadas por divulgar alterações 🧲 das biografias de seus contratados na Wikipédia, ferramenta de caráter colaborativo e aberta à edição de todos e que, segundo 🧲 seu próprio criador, Jimmy Wales, não deve ser usada como fonte primária de informação.

Também foram criticadas por só terem noticiado 🧲 as alterações em plena campanha eleitoral de 2014.

O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da 🧲 rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul 🧲 Seixas.

22 Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem 🧲 fio do gabinete presidencial.

Eu não entendo bem a linha de crítica em atacar a Globo por divulgar um fato e 🧲 considero adequado a eliminação da primeira seção e deixar o texto final por ser uma dado concreto e talvez o 🧲 mais importante deste episódio:

O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de 🧲 Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas.

Ele também relatou que 🧲 já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.

'--OS2Warp msg 🧲 19h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

O que eu acho é que aquele verbete da Miriam é muito ruim 🧲 e precisa de uma guaribada geral.

Há coisa importantes do passado dela como presa politica torturada q nem constam ali, mas 🧲 em vez disso está cheio de elogios, politicagem pura.

Quando eu estiver com concentraçao suficiente pra isso vou dar uma geral 🧲 por ali.

Acho que tudo isso devia sumir dali.

MachoCarioca oi 19h59min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)Certo.

Concordo que falta maiores 🧲 informações sobre a tortura e aquelas previsões do que ela escreveu, são de seu trabalho diário e não são adequadas 🧲 constar a Wikipédia.

--OS2Warp msg 20h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Estão abertas as inscrições para a eleição dos novos 🧲 stewards deste ano.

As inscrições iniciaram em 15 de janeiro e vão até às 23:59 (UTC) de 28 de janeiro.

Os pré-requisitos 🧲 para candidatos estão listados em "Stewards/Eleições 2015/Orientações".

A votação iniciará às 18:00 (UTC) de 8 de fevereiro e irá até às 🧲 17:59 (UTC) de 28 de fevereiro.

Os eleitores devem ter uma conta global e no Meta, ter pelo menos 600 edições 🧲 desde 1º de novembro de 2014 e 50 edições entre 1º de agosto de 2014 e 31 de janeiro de 🧲 2015.

Para saber se é elegível para votar, acesse essa ferramenta.

As apresentações dos candidatos deste ano podem ser visualizadas em "Stewards/Elections 🧲 2015/Statements".

Se quiser fazer alguma pergunta aos candidatos, acesse "Stewards/Elections 2015/Questions".

Ocorrerá simultaneamente com a eleição dos novos stewards as confirmações dos 🧲 stewards atuais.

O processo de confirmações será realizado em "Stewards/Confirm/2015".

Érico Wouters (msg) 01h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

No 🧲 contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou 🧲 categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração 🧲 de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina 🧲 de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h17min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Waldir: Vinicius Siqueira MSG 03h23min de 🧲 24 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado pelo aviso, Vinícius.

Vou contactar o Lionel.

--Waldir msg 11h41min de 26 de janeiro de 🧲 2015 (UTC)veja Adelvaz.

Jo Loribd 11h10min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez queira mandar mensagem também para TenIslands e Xuaxo.

-T 🧲 e le s« fale comigo » 13h03min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Muito obrigado ! Lionel Scheepmans (discussão) 14h07min 🧲 de 28 de janeiro de 2015 (UTC)Colegas,

Acabei de abrir um pedido de aprovação para acesso de verificador.

A votação acontece em 🧲 Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Lechatjaune.

Obrigado, Lechatjaune msg 17h44min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Prezados,

Efetuei meu Pedido de Eliminador, agradeço antecipadamente a participação de 🧲 todos.

obrigado Mvictor Fale 20h47min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

As predefinições {{Citar livro}} , {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} 🧲 (e também parte do código das predefinições {{Harvnb}} , {{HarvRef}} etc.

) passará por uma atualização.

Como isso impactará em dezenas de 🧲 milhares de páginas, solicito que quem porventura tenha o hábito de usar alguma dessas predefinições por gentileza leia o comunicado 🧲 que consta neste tópico de discussão.

►Sampayu 01h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá! Meses atrás, fui ao UFU fazer 🧲 um Workshop para alunos e professores.

Atuei como embaixador de campus e online.

Foi muito boa a experiência, muitos alunos participaram, professores 🧲 entre outros.

Vários artigos foram ampliados, referenciados e criados.

Os resultados estão Aqui e Aqui.

Pretendo fazer mais um Workshop lá com novos 🧲 alunos e mais professores na UFU neste segundo semestre.

Agradeço a todos que participaram e colaboraram com esse resultado.

Abraços! Vitor MazucoMsg 🧲 00h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Parabéns pelos resultados e obrigado pelo trabalho voluntário que tem feito durante todos 🧲 esses anos para a Wikipédia.

Lechatjaune msg 00h27min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) bom assim Vitor.

Espero que tenha sucesso 🧲 na empresa betano próxima apresentação.

--OS2Warp msg 00h39min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Legal, Mazuco! Vinicius Siqueira MSG 01h52min de 🧲 26 de janeiro de 2015 (UTC) Então OS2Warp, fiz uma Página para poder ir novamente nesse semestre.

Só não sei como 🧲 faço para sair do modo draft e avançar mesmo para ele ser aprovado.

Vitor Mazuco Msg 11h45min de 26 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC) Informação no template Probox: Please contact grants at wikimedia dot org when you're ready to move your 🧲 request from "draft" to "open" Rodrigolopes (discussão) 12h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Blz, obrigado pela ajuda.

Vitor Mazuco 🧲 Msg 16h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Parabéns pelas iniciativas dessa ordem.

Leytor (discussão) 16h53min de 26 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC) Parabéns pelo trabalho! Fabiobarros (discussão) 19h44min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Esse trabalho é mto 🧲 importante pro desenvolvimento da Wikipédia.

Parabéns e obrigado pelo trabalho.

RmSilva msg 04h55min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Colegas, como passaram 🧲 6 meses desde que fui eleito administrador, penso que é altura de pedir uma "Moção de Confiança" para saber se 🧲 a comunidade deseja que continue ou não com as ferramentas.

--João Carvalho deixar mensagem 14h25min de 29 de janeiro de 2015 🧲 (UTC)

Informo que abri um pedido de eliminador para o usuário Maddox: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Maddox.

Fronteira diga - veja 09h34min de 30 🧲 de janeiro de 2015 (UTC)Olá,

Os brasileiros e os portugueses precisam dispor de um tempo para validar/revisar as traduções do Tradutor 🧲 de conteúdo e do Hovercards (duas extensões em Preferências).

Sobre as traduções, se existe a tradução do pt-pt de algo mas 🧲 não a pt-br, quam usa o idioma pt-br em empresa betano interface vai ver a tradução pt-pt, e vice-versa! Por isso 🧲 é importante manter as traduções revisadas e disponíveis em ambos para que os usuários não fiquem com a impressão de 🧲 estar na "versão de idioma errada", o "site é brasileiro/o site é português" ou "a seleção de idioma da interface 🧲 não funciona".

― Diana m 17h26min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Há uma questão com relação ao URC que necessita 🧲 da atenção da comunidade.

Há pouco tempo, em outubro, eu não me encontrava ativo aqui, houve uma mudança no enunciado da 🧲 politica por alguns usuários, onde a parte dela que cita o carregamento, item 3, dizia o seguinte: "Os locais de 🧲 carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos.

"[3] Isto vem desde a criação da politica, quando foi transcrita.

E foi 🧲 mudada porque a denominação "anexos" deixou de existir.

Estes anexos com relação ao URC aqui, sempre foram, para seu uso, considerados 🧲 como anexos com texto de verbete em complemento a textos-mãe.

Nunca houve, pelo espirito da propria politica, que é restritiva, o 🧲 uso em simples listas disso ou daquilo a menos que fosse notado.

Este tipo de uso é retrito até no fair-use, 🧲 que é, digamos, mais permissivo que nosso URC.

Ficou então a frase: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos 🧲 artigos.

", [4] restringindo tudo apenas aos verbetes.

Quatro dias depois, o GRS73, não tenho duvida que de boa fé, ele é 🧲 um editor que foi contra a introdução do fair use aqui, pois parece até já se usava, ali enfiou um 🧲 complemento "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e listas.

", argumentando que com o fim do dominio 🧲 anexo mas a continuação das listas, continuava a ser permitido nas listas, o que pela politica, se entendia nunca ter 🧲 sido, inclusive eu.[5]

De acordo com espirito que rege e regeu o URC em empresa betano criação, este tipo de coisa,[6] (que 🧲 agora notei já está ali há alguns anos) como outros, é absolutamente incompativel com o uso que se quer dar 🧲 aqui a material com direitos autorais.

Uma lista de gente entupida de fotos com direitos autorais.

O correto seria abrir um verbete 🧲 especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo.

Tudo nestas listas 🧲 é material com direitos autorais, quase uma duzia de imagens destas numa simples lista.[7] E há varias.

Tinha colocado dezenas dessas 🧲 imagens para eliminação por este motivo, mas fui chamado a atenção para fato que a politica agora dizia especificamente "listas".

Como 🧲 isso não tem nada a ver com o espirito da doutrina, ordenatória e restritiva, muito menos existe nem no fair-use 🧲 da Wiki-en dessa maneira, gostaria de consultar a comunidade sobre se isso deva ser usado deste jeito ou não.

URC não 🧲 é album de figurinha.

Sds MachoCarioca oi 05h50min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta Não entendo muito bem o ponto 🧲 de vista, antes de opinar, gostaria de saber, qual seria a vantagem em não permitir imagens com direitos autorais em 🧲 listas, já que não há nenhum argumento aqui, ou a proposta foi criada apenas para "mudar a regra por que 🧲 não gosta"? Marcos Dias ? 05h58min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Onde vc leu acima, no texto, algo como 🧲 "mudar a regra por que não gosta"? A ideia era q viessem aqui argumentar sobre a questão exposta, com o 🧲 uso se está dando ao URC e a doutrina em si e não apontar coisas que não existem no texto.

MachoCarioca 🧲 oi 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Eu pedi para você explicar argumentar qual seria o benefício para 🧲 a wikipédia permitir apenas imagens em artigos, e quanto a ler acima isso, não vi nada, não é uma citação! 🧲 Marcos Dias ? 06h30min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que não está entendendo o que é isso aqui.

Não 🧲 se trata de beneficio ou falta de beneficio de nada, trata-se de manter ou não o espirito da doutrina do 🧲 URC, o uso limitado e criterioso de material com direitos autorais para ajudar na compreensão de nossos verbetes o qual 🧲 a criou e instalou aqui, apenas isso que se quer saber.

Não há nada a "explicar".

Tem apenas um ano aqui, é 🧲 quase um novato, então poderia lhe sugerir que antes de opinar sobre algo que desconhece como foi criado, fosse ler 🧲 toda a história e as discussões para a introdução do URC aqui, quase um ano de dicussões, e toda a 🧲 PID de cabo a rabo, incluindo a politica do fair-use americano.

"Entraria no espirito" e seria util para lhe dar alguma 🧲 base sobre o que opinar, já que quer saber sobre "beneficios" e não se trata disso.

MachoCarioca oi 06h47min de 3 🧲 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu estava em dúvida quando eliminei onze ficheiros enviados pelo MachoCarioca para eliminação.

Os ficheiros estavam marcados 🧲 para eliminação rápida pela regra ER20, o que não parecia ser a regra correta.

Então eu fui até "WP:URC" e lá 🧲 está escrito que são permitidos artigos em listas, porém diz que Citação: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de 🧲 mídias sob uso restrito.

Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações 🧲 equivalentemente significantes.

Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras 🧲 três.escreveu: «URC».

Após ler isto, fui até "MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown" para ver quais motivos de eliminação estão listados.

Um deles diz: "Uso indiscriminado de 🧲 ficheiros URC num mesmo artigo".

Verifiquei o histórico desta página e não encontrei o motivo ou contexto da inclusão dessa justificativa 🧲 de eliminação.

Após o Teles questionar as marcações, restaurei todos os onze ficheiros que eliminei até a questão ser melhor explicada.

Érico 🧲 Wouters (msg) 06h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Não há o que ser melhor explicada, vc fez o correto 🧲 em restaurar os ficheiros diante do que está escrito aí na politica desde fim de outubro, só que isso não 🧲 estava antes assim, por isso toda a duvida que eu trouxe pra cá, para ser debatida, como a comunidade vê 🧲 esta questão e se ela entende que o espirito da politicaaceita esse tipo de uso, justamente por uma das frases 🧲 pinçadas por vc, Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito, que dão o tom de 🧲 toda essa politica: Como se sabe, sou entusiasta do uso do URC e se acharem que está bom, pra mim 🧲 está otimo, só que acho que isso foge totalmente da doutrina da maneira como foi criada.

Com relação às tags de 🧲 eliminação de imagem, eu já coloquei que acho que elas não se aplicam direito às imagens URC, está claro que 🧲 são gambiarras dos textos e são coisas diferentes regidas por politicas diferentes.

Aquilo precisa ser mudado e adaptado ao URC.

MachoCarioca oi 🧲 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Se não houvesse nada para ser esclarecido nós não estaríamos aqui.

Érico Wouters (msg) 🧲 17h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo totalmente por Citação: O objetivo final e principal com a adoção dessa 🧲 proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e 🧲 exemplificá-los.

Além disso, procura-se garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se 🧲 recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os 🧲 assuntos tratados.

Por quê isso não com listas? Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»? O que o MachoCarioca 🧲 julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia 🧲 que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ver uma imagem? Não há nenhuma 🧲 violação dos direitos autorais nisso, não? Estaria perfeitamente de acordo com a legislação de Portugal Citação: A reprodução, distribuição e 🧲 disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos 🧲 objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou 🧲 indirecta; e perfeitamente de acordo com Art.205.

A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida 🧲 e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania 🧲 e empresa betano qualificação para o trabalho.

Da legislação brasileira, ou não? Seria violação dos direitos autorais? Marcos Dias ? 07h07min de 🧲 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: vc escreveu: «Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»?»

Exatamente, em vez de 🧲 listas façam verbetes sobre o contido nelas, imagens existem para dar suporte a texto e nao a nomes em listas.

Citação: 🧲 vc escreveu: «O que o MachoCarioca julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem 🧲 desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para 🧲 ver uma imagem? »

Absurda é a empresa betano afirmação sem nexo, o que tem a ver "passar por dois artigos para 🧲 ver uma imagem"? Que argumento é esse? O URC não é questão de fazer álbuns de figurinhas , mas de 🧲 suporte pictórico a desenvolvimento de texto, se é mais "dificl" ou "incomodo" pra vc, sinto, é assim que foi criado.

E 🧲 quem diabos falou em violação ou não de direitos autorais aqui? O que tem a ver isso com o assunto? 🧲 De onde saem essas coisas? MachoCarioca oi 07h17min de 3 de janeiro de 2015 (UTC).

Concordo O uso de imagens com 🧲 direito autoral pode expor a Wikipédia a litígios desnecessários.

A doutrina não foi criada para "ilustrar" verbetes e sim para prover 🧲 uma informação absolutamente necessária nos artigos que tratam do tema que está na imagem e não para preparação de listas 🧲 entulhadas de imagens.

URC é "uso restrito de conteúdo" e não "uso livre de conteúdo" como gostaria o Cebolinha.

José Luiz disc 🧲 10h14min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Apenas trazendo a ligação para a política análoga na wiki.

en: en:Wikipedia:Non-free_contentNon-free_image_use_in_list_articles.

Lechatjaune msg 11h57min 🧲 de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas".

Embora reconhecendo a boa intenção do 🧲 GRS73, aqui.

O Anexo comportava o argumento de utilização de material com direito autoral para fins educacionais/informativos, quando necessário.

Este argumento foi 🧲 o que mais fortemente influenciou-me na votação a favor do URC.

A lista, ao contrário, o destrói.

Por isso, opino dessa forma.

Luiza 🧲 Teles Lu 15h19min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas".

Claramente o intenção 🧲 do GRS73 não era alterar a política de imagens, mas atualizar o texto.

No entanto, como o domínio anexo retornou ao 🧲 principal, não é necessário citá-lo.

De fato, é melhor não citá-lo.

Entendo que é permitido colocar imagens sob URC em listas, mas 🧲 não fazer lista de imagens com fins ilustrativos.

Lechatjaune msg 15h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Sobre este assunto respondi 🧲 aqui.

Mantenho a posição que escrevi.

Fabiano msg 18h53min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

"Por alguns usuários"...

A justificação do utilizador que 🧲 salientou as listas foi pertinente na altura, na minha opinião.

Mas discordo da inclusão de fotos do elenco todo, por exemplo, 🧲 em listas sobre séries e telenovelas.

E afinal de contas, as listas são artigos e o uso de imagens protegidas nelas 🧲 deve respeitar igualmente a política.

VítoR™ (♪) 19h27min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Qual seria um uso aceitável em um 🧲 anexo? Pergunto, pois o uso em anexo é permitido desde a criação da página em questão, mas está sendo feita 🧲 a diferenciação entre anexo e lista aqui, em que o URC é permitido no anexo, mas não em lista.

-T e 🧲 le s« fale comigo » 20h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

O motivo é óbvio para quem lê toda 🧲 a PID.

Numa de suas seções Carregamento 1] ela diz:

Citação: PID escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias 🧲 sob uso restrito.

Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente 🧲 significantes.

» De acordo com a segunda linha, uma única foto de varios personagens numa lista de personagens transmitem a mesma 🧲 informação que 20 fotos individuais de cada um.

Assim, aquele monte de imagens em listas não é permitido pela PID.

Bastaria ter 🧲 lido toda a politica para, no mínimo, ficar em duvida, e trocar uma ideia comigo antes de sair me revertendo 🧲 loucamente.

Por este item da politica, todas as minha marcações de ontem estavam absolutamente corretas.

Entendo, porém, que a adição daquela palavra 🧲 "listas" no fim daquela frase, tenha causado todo o problema por causar um conflito lógico, por isso a situação precisava 🧲 vir ser discutida aqui.

Como ela não existia antes ali, surgiu o problema.

Anexos de texto, geralmente seções especificadas de um texto 🧲 principal, tem uma estrutura diferente de listas, mesmo que tecnicamente sejam dois "anexos".

Vc pode até prover um anexo de texto 🧲 com uma imagem URC e ela cobrir todo o assunto apresentado.

Mas se for fazer o mesmo numa lista de personagens 🧲 por exemplo, vai ter que carregar 20 pra uma lista só, o que é totalmente contrário ao enunciado da PID 🧲 e ao espirito URC por isso nunca foi que eu soubesse, permitido.

MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 🧲 (UTC)

Há algumas horas, disse que as reversões foram corretas e agora diz que não estão.

Você mudou de opinião por que 🧲 motivo? A regra que citou antes nunca existiu; a permissão pra usar em anexo sempre esteve lá.

Portanto, isso nada tem 🧲 a ver com a alteração feita pelo Fabiano.

A justificativa que agora aponta apresenta uma condicional que apenas se for satisfeita 🧲 justificaria a eliminação.

De forma alguma ela, por si só justificaria remover imagens apenas pelo fato de elas se destinarem a 🧲 listas.

O que eu tinha pedido era um exemplo objetivo, ligação para um anexo no qual, em empresa betano opinião, houvesse uso 🧲 adequado de uma imagem sob URC considerando que isso sempre foi permitido, diferentemente do que foi dito.

-T e le s« 🧲 fale comigo » 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

E quem disse que não estava ali? O problema é 🧲 a diferença do anexo texto pro anexo lista, que sempre foi compreendido pelo proprio texto da politica.

Ou alguém é muito 🧲 espirito de porco ou muito lesado para ler que não se admite um acumulo de carregamentos num mesmo verbete quando 🧲 pode haver uma opção e encher umalista de imagens URC assim mesmo.

Uma questão simples de compreensão da politica, que é 🧲 o que falei aqui.

E não foi permitido como quer fazer crer, porque a propria politica o proíbe em seu texto.

O 🧲 que foi é TOLERADO por quem não se interessou em controlar, é muito diferente, ok? E aí aparece um editor 🧲 que não está a fim de tolerar isso e a fim de controlar os carregamentos e vc faz 90 reversões 🧲 consecutivas dele.

Se eu disse a vc que empresa betano reversão foi correta e tecnicamente o foi, afinal a frase estava ali, 🧲 o que digo é que se tivesse lido toda a politica veria a incoerencia q existia ai e falaria comigo 🧲 ao invés do puro confronto em sair revertendo tudo.

Questão, como se diz aqui, de bom senso.

Mas está feito, agora é 🧲 chegar a um ponto comum aqui para se fazer tudo de novo.

MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 🧲 (UTC)

Se as edições foram corretas, não há o que reclamar então.

Mas se a "própria política proíbe", não precisa fazer alteração 🧲 nenhuma então.

-T e le s« fale comigo » 00h37min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

A necessidade de faze-lo está 🧲 na empresa betano propria dubiedade de empresa betano frase.

Como está pode permitir mais de uma interpretação, como, por sinal, vc mesmo a 🧲 fez.

A intenção é exatamente fechar este buraco para que não haja mais dúvida.

MachoCarioca oi 00h44min de 4 de janeiro de 🧲 2015 (UTC)

Eu só repeti o que você disse.

Expus a incoerência em empresa betano frase quando diz que as reversões estavam corretas 🧲 ao mesmo tempo em que diz que eu não deveria ter revertido.

-T e le s« fale comigo » 00h49min de 🧲 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Q incoerencia? Não deveria ter revertido antes de falar comigo ( e se o tivesse 🧲 feito teria até me chamado a atenção para aquela frase que até dois meses atrás nao existia e desconhecia, conheço 🧲 a politica de cor e desconhecia aquilo pq foi mudado há pouco tempo) porque pela PID como ficou, ela é 🧲 completamente conflitante e incoerente.

Analisando seu texto atual, tanto empresa betano reversão estava correta como minhas marcações tbém.

A política, do jeito que 🧲 ficou ali, permite todas as duas interpretações sem que nenhuma esteja errada.

Entendeu? Não há qualquer incoerencia na afirmação.

MachoCarioca oi 00h57min 🧲 de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Faço uma proposta após ler as participações dos diversos editores onde fica claro haver 🧲 um consenso pela preservação do espírito da politica URC e suas restrições de carregamento, ao lado do uso do bom 🧲 senso para empresa betano utilização.

Assim, no caso especifico do qual tratamos, proponho uma adição à frase em questão da PID.

Do que 🧲 ficou no momento: 3.

Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.Para: 3.

Os locais de carregamento das mídias estão 🧲 restritos aos artigos; em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali 🧲 apresentados, desde que essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.

Adendo Meu: o fim do adendo após a virgula, 🧲 é para impedir "maus entendimentos" que possam surgir.

Ele permite por exemplo que uma imagem única de varios super-heróis seja usada 🧲 numa lista deles pois são todos sujeitos a copyright, mas impede que alguém faça uma lista dos jogadores de um 🧲 time de futebol ou de todos os musicos que já passaram por uma banda de rock e queira colocar uma 🧲 foto oficial do time todo ali ou do grupo de músicos, foto essa que pode ser conseguida em dominio publico 🧲 enquanto personagens não.É um exemplo.

Isto fica conforme exatamente o que a PID especifica em Deverá ser feito o carregamento mínimo 🧲 possível de mídias sob uso restrito.

Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder 🧲 transmitir informações equivalentemente significantes e também preenche a questão do bom senso editorial aqui levantada, pois é exatamente assim que 🧲 é utilizada na Wiki-e e seu fair use.Racionalmente.[8]

O que acham? MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu 🧲 concordo, mas acho que você poderia exemplificar no texto o que "descrever de maneira conjunta" (que, entendo eu, pode significar 🧲 uma foto de todo o elenco ou uma imagem do logo).

É isso que quis dizer, certo? José Luiz disc 23h33min 🧲 de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Consenso não se faz em poucas horas.

Aguardar os outros comentarem antes de dizer 🧲 que há consenso.

-T e le s« fale comigo » 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Consenso se faz 🧲 até em 5 minutos, pra quem conhece o significado da palavra.

Ja deve ter participado de muitos consensos de cinco minutos 🧲 pela vida e não sabe.

Mas não é o caso, o caso aqui, é: está feita uma proposta aí, conhece os 🧲 fatos, concorda ou não? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Zé, eu acho q em texto de 🧲 politica não se descreve exemplo.

Me parece que aquilo está claro, não? MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 🧲 (UTC)

Eu não poria na política diretamente, mas aqui nesta discussão eu deixaria muito claro o que é e o que 🧲 não para que, no futuro, seja possível lincar isso aqui para mostrar qual era a "intenção do legislador" (que, aliás, 🧲 é o que você está tentando fazer agora).

José Luiz disc 00h30min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Pois é, por 🧲 isso mesmo dei dois exemplos ai, servem de referencia né? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Temos 🧲 um consenso para que o uso de imagens em lista só deve ser de uma imagem que descreva de maneira 🧲 geral tudo ou varios itens q estejam na lista, com o texto abaixo adendado na politica?

Do que ficou no momento: 🧲 3.

Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.Para: 3.

Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos; 🧲 em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que 🧲 essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.

MachoCarioca oi 00h06min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo Eu havia 🧲 deixado de acompanhar a discussão, mas a proposta limita em uma a quantidade de imagens.

Até onde eu havia lido, originalmente 🧲 pretendia-se limitar a inclusão de galerias de imagens de URC ("listas de imagens").

Proponho alternativamente que a redação mencione que "será 🧲 permitido a inserção de imagens que descrevam de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que uma imagem não possa 🧲 ser disponibilizada em domínio publico.

Não são permitidas listas de imagens nem galerias com ficheiros de uso restrito", ou algo assim, 🧲 podendo ser acrescentado que "se uma imagem puder satisfazer integralmente a necessidade de ilustração do artigo, não devem ser incluídos 🧲 diferentes ficheiros".

EFlávio, o Maddox (msg!) 00h15min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, ela limita em uma e nada mais 🧲 pra listas.

Não se pretende "limitar" galerias", pretende-se impedir, galeira de imagens URC é escandalosamente contra a politica.

Seu texto abre tudo 🧲 para se colocar qtas quiser.

MachoCarioca oi 00h18min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Não, ela estabelece que você não 🧲 pode colocar quantas quiser se uma imagem satisfazer a cobertura do tema, mas se forem necessárias duas imagens, o usuário 🧲 não estará impedido de trabalhar.

Não vejo diferença entre artigos e listas nesse ponto.

Flávio, o Maddox (msg!) 00h22min de 20 de 🧲 fevereiro de 2015 (UTC) Mas se forem necessarias 54 imagens numa lista de 200 personagens o editor também não estará 🧲 proibido de trabalhar, também poderia ser seu texto.

O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de personagens, cria um 🧲 verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes de personagens.

Esta é 🧲 a meu ver a maneira correta de se editar aqui.

Todos os personagens de James Bond tem imagens, todos eles.

Pq? Pq 🧲 cada um deles tem seu verbete exclusivo e desenvolvido, maiores ou menores.

Há até uma grande predefinição de rodapé para todos 🧲 eles, ao fim de cada verbete.

Essa é a maneira mais correta de se trabalhar e organizar o assunto.

Quem não quer 🧲 trabalhar, enfia alguma lista enorme em algum canto e a sapeca de imagens URC.

É facil entender a diferença, Maddox.

MachoCarioca oi 🧲 00h29min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Citação: escreveu: «O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de 🧲 personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes 🧲 de personagens.

Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.

» MachoCarioca escreveu: «O editor quetrabalharnão cria listas 🧲 de personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 🧲 verbetes de personagens.

Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.

» quer trabalhar mesmo desenvolve completamente cada 🧲 página de cada assunto a que se propõe a trabalhar, respeita WP:CDN, e não cria um monte de esboços eternos", 🧲 mas isso seria generalizar as contribuições dos outros pelo que eu vejo como certo.

É errado você dizer que quem desenvolve 🧲 listas que cumprem os critérios específicos não quer trabalhar, pois esta também é uma forma válida de apresentar informações.

Temos centenas 🧲 de listas destacadas e dezenas de listas boas, e como eu citei acima, algumas possuem seções de texto corrido, que 🧲 também podem ser ilustradas.

Flávio, o Maddox (msg!) 00h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) É claro que a visão 🧲 é subjetiva, o que se pretende aqui é algum consenso de subjetivismo, nada de novo aí.

Creio que ao se colocar 🧲 inconscientemente a favor da esbórnia com o URC, o que seu texto deixa em aberto e torna possivel, vc fica 🧲 com uma visão totalmente particular de seus interesses em HQ e pelo contrario não pensa nada em questões objetivas para 🧲 a enciclopedia como um todo.

Essas "listas" destacadas, pelo q sei, todas elas tem seus itens com verbetes proprios, não? Listas 🧲 assim não tem qualquer problema, só lista de astronautas e campeoes olimpicos tem mais de 1000 nomes nelas, nenhuma com 🧲 imagem, são apenas acessorios e seus itens estao com seus verbetes.

Mas esse nem é o caso, que se tenha a 🧲 lista que quiser, desde que não se use material com direitos autorais para enche-las.

MachoCarioca oi 01h04min de 20 de fevereiro 🧲 de 2015 (UTC)Colegas,

Todo ano, a Fundação Wikimedia (WMF) organiza um congresso chamado Wikimania.

Este ano, o evento acontecerá na Cidade do 🧲 México entre 15 e 19 de julho.

A WMF distribui bolsas para financiar a participação no Wikimania e você pode ser 🧲 benecificiado por este programa.

Os pedidos de bolsa ainda não foram abertos, mas os critérios de seleção estão sendo discutidos e 🧲 publicados em meta:Grants:TPS/Wikimania scholars/Proposed 2015 Process.

Se você tem interesse e disponibilidade de partipar do Wikimania este ano, eu sugiro fortemente 🧲 que leia os critérios e faça um pedido de bolsa.

Esses encontros presenciais são excelentes e devem ser aproveitados.

Infelizmente a comunidade 🧲 lusófona ainda tem uma presença muito pequena em atividade offline, mas isso pode mudar.

Lechatjaune msg 21h11min de 4 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC)

Colocando ligação para a página sobre as bolsas: //wikimania2015.wikimedia.

org/wiki/Scholarships.

Lechatjaune msg 19h14min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Comecei 🧲 editando a Wikipédia em inglês há um mês.

Já adquiri uma boa experiência e decidi vir para cá para procurar melhorar 🧲 também os artigos na minha língua.

Por que não, afinal?

Existe sim uma grande diferença entre as duas versões da enciclopédia.

Uma dessas 🧲 diferenças está nas pessoas.

Em apenas 2 dias editando aqui, já pude perceber que vocês tendem a ser um pouco mais...cabeça 🧲 dura.

Vocês são mais do tipo que não gosta muito de mudanças.

Na gringa, eles são um pouco mais levianos.

Mesmo se eles 🧲 não gostaram muito das tuas contribuições, eles "aguentam" e deixam passar, só para evitar estresse e evitar ofender o contribuidor.

Claro 🧲 que eu posso ter começado aqui com o pé esquerdo por ter entrado em uma discussão.

Botaram meu ** na reta.

Apesar 🧲 de eu ter ficado extremamente surpreso com toda repressão à minha singela idéia (que era de usar o português Brasileiro 🧲 em artigos mais abrangentes, pois essa grafia seria mais apropriada para a maioria), me pergunto se há uma espécie de 🧲 perseguição sobre mim agora.

Minhas intenções aqui são boas, e sempre serão.

Na minha opinião, vocês poderiam se abrir para novas idéias 🧲 (não me refiro àquela sobre o português Brasileiro.

Falo de outras formas de organizar os artigos.

) Tetra quark (discussão) 01h12min de 🧲 7 de janeiro de 2015 (UTC)

De qual Wikipédia gringa você está falando? Se for da versão em inglês, vou ter 🧲 que discordar, sou mais ativo lá do que aqui e te garanto que eles são muito menos levianos do que 🧲 os editores daqui e a resposta a propagandas, violações de copyrights, artigos sem fontes, etc.

é bem mais rápida e eficiente.

Quanto 🧲 ao pessoal ser cabeça-dura, não sei, lá também é difícil promover mudanças, até porque é um número bem maior de 🧲 editores para se convencer.

PS: Não interprete a reação extremamente negativa (da minha parte, inclusive) à empresa betano proposta de projeto como 🧲 um banimento ou um veto à empresa betano pessoa, você continua sendo bem-vindo para editar aqui, desde que compreenda que as 🧲 variantes linguísticas devem ser respeitadas.

Victão Lopes Diga! 01h34min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Bom, devo admitir que já 🧲 tive bastante problemas por violações de copyright lá na versão em inglês.

Mas de uma forma geral, eles parecem ser mais 🧲 abertos para mudanças sim (talvez é porque eu estava editando melhor lá, quem sabe).

Vou dar um exemplo recente sobre o 🧲 artigo do Big Bang aqui na Wikipédia em português.

Eu percebi que a legenda da várias imagens estava demasiadamente longa, e 🧲 resolvi diminuí-las.

Dei a explicação que é porque a legenda deve ser uma breve descrição sobre a imagem e que o 🧲 conteúdo em si deve estar no artigo.

Bem, minha edição foi revertida e fui pra Discussão.

Me propus então ao invés de 🧲 deletar, eu iria mover a informação da legenda e incorporar no artigo.

O cara me fala que se quem escreveu achou 🧲 melhor dessa forma, é porque deve ficar assim.

Agora me fala, isso é ou não é ser cabeça-dura? E tenho outros 🧲 exemplos, se tiveres interesse em saber.

Enfim, obrigado pela resposta.

Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Qual 🧲 a empresa betano impressão sobre a forma como lidam com as variantes do inglês por lá? (en, en-GB, en-CA) Helder 01h42min 🧲 de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Eles usam o bom senso e optam pela variante americana que é a 🧲 mais usada.

Nunca tive problemas em questões de grafia lá Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) 🧲 ? Que tipo de artigos você costuma editar? Tente alterar a grafia de um artigo sobre a História da Grâ-Bretanha 🧲 para você ver....

Enfim, concordo que não somos a enwiki, mas, como o Victor, discordo que lá eles são mais lenientes.

O 🧲 que é bem diferente é o que eles chamam de "consenso" lá e o nosso equivalente tupiniquim, este sim beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem 🧲 diferente.

José Luiz disc 02h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Achei que quando você dizia "mudança" você se referia 🧲 a mudanças em regras, coisas grandes, e não a uma alteração pontual num artigo.

Nesse casos, diria que a dificuldade é 🧲 a mesma em ambos os projetos, com a diferença de que aqui há uma tendência maior à WP:POSSE disfarçada.

Olhei a 🧲 discussão do caso do Big Bang; eu concordo que legendas devem ser curtas (a não ser que as imagens sejam 🧲 diagramas que demandem uma explicação), mas também não dá pra dizer que o Antero estava necessariamente errado.

Nesses casos em que 🧲 a edição e a subsequente reversão não se baseiam em nenhuma regra específica, o melhor a fazer é postar um 🧲 tópico na página de discussão do WikiProjeto ao qual o artigo está subordinado e levantar uma discussão para ver o 🧲 que os outros acham.

Quanto às variantes do inglês, vou ter que discordar de novo, olha só a quantidade de variantes 🧲 com as quais eles têm que lidar.

Victão Lopes Diga! 06h27min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Prezado Tetra Quark, na 🧲 wiki.

pt nós temos a regra do status quo que privilegia a versão estável dos artigos, ou seja, qualquer alteração em 🧲 massa de edições sem consenso principalmente de artigos importantes como Átomo, poderá causar sérios problemas de continuidade ao editor responsável.

Quanto 🧲 a grafia, realmente existe muito editor português cabeça dura que passa por cima do AO 90 e insiste em reverter 🧲 ao AO 45, ignorando que o AO 90 foi um consenso aprovado inclusive por portugueses e que pelas nossas regras 🧲 baseadas no consenso, é isso que vale.

Quanto as mudanças de variantes propriamente ditas, não há muito o que se fazer, 🧲 a não ser apelar para o botão de preferência para a variante brasileira, que não sei nem se funciona direito, 🧲 pois eu continuo a ler terramoto, protão, etc, "coisas" que me tiram totalmente o prazer da leitura e ainda sou 🧲 obrigado a volta e meia ler que brasileiro que escreve diferente é tudo analfabeto.

--Arthemius x (discussão) 10h08min de 7 de 🧲 janeiro de 2015 (UTC)

Arthemius x, seria possível colocar aqui uma ligação interna ao consenso a que se refere? Tegmen enviar 🧲 msg 19h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) O ponto é esse, Tegmen, o consenso a que me refiro 🧲 não é de wikipedistas, mas de quem elaborou o AO.

O projeto se rege pelo consenso e se especialistas de fora 🧲 fizeram nosso trabalho, tanto melhor.

Negar esse consenso ou tentar impor outro é tentar, no mínimo, fazer pesquisa inédita.

Em suma, já 🧲 existe consenso internacional para grafias diferentes, não há que se falar em consenso interno.

Tudo bem, não vamos obrigar ninguém a 🧲 escrever de acordo com o AO, mas se alguém escreve como tal e vem outro e reverte para o AO 🧲 45, aí é inaceitável.

--Arthemius x (discussão) 19h58min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado pela resposta, Arthemius x.

Repare, isto 🧲 não tem nada a ver com a nossa divergência ou polémicas externas sobre a questão.

Tem a ver com o facto 🧲 de que estamos a lidar com um novato na nossa Wikipédia e penso ser importante manter a máxima clareza possível 🧲 para evitar mais transtornos ao mesmo, apenas por desconhecimento.

Tegmen enviar msg 20h09min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Veja bem, 🧲 o editor Antero de Quintal acaba de mandar uma mensagem[9] para justificar uma reversão de ortografia.

Ali, lá pelas tantas, escreveu 🧲 que não devem ser revertidos edições pelo AO45, o que é um absurdo, típico da "Anteropédia".

Isso os editores brasileiros não 🧲 devem tolerar.

Uma coisa é você respeitar as variantes e também não obrigar ninguém a escrever pelo AO90.

Outra coisa é alguém 🧲 mudar a grafia para AO 90 ou escrever pelo AO 90 para vir esse editor reverter para o AO 45.

Isso 🧲 é fazer pesquisa inédita.

Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros 🧲 ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou 🧲 quem de direito aprovaram o AO).

Nesse caso, eu concordo que devemos reagir e, se for o caso, valer a nossa 🧲 maioria no projeto e obrigar as edições feitas de acordo a AO 90 a serem mantidas a todo custo, impedindo 🧲 ações desses editores desestabilizadores.

--Arthemius x (discussão) 10h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) Parece que a xenofobia neste projeto 🧲 não tem fim.

Veja lá se verborreia menos disparates e se começa a pensar antes de insultar outros editores.

Na wikipédia tanto 🧲 é válida a grafia pelo AO90 como pelo AO45, pelo que qualquer alteração entre uma e outra continua a ser 🧲 uma violação das regras.

Se pretende que na pt.

wiki passe a ser admitido apenas o AO90, faça uma proposta na esplanada 🧲 nesse sentido.

Dou um conselho: propus exatamente isso há uns meses; a proposta foi recusada.

Antero de Quintal (discussão) 10h58min de 8 🧲 de janeiro de 2015 (UTC) PS: bem interessante descobrir os bisbilhoteiros que obsessivamente vigiam as contribuições dos outros Isso é 🧲 o que a Anteropédia diz.

Pelas regras da Wikipedia, perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita, é inaceitável.

--Arthemius 🧲 x (discussão) 11h06min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

PS - Não preciso vigiar suas edições, bastou vc ter me 🧲 revertido uma vez para que ficasse claro a posição da Anteropédia.

Aí é só dar uma olhada nas MR's de vez 🧲 em quando para se constatar a continuidade do abuso.

E se eu sou xenófobo, os portuguesas que assinaram o acordo são 🧲 o que: traidores da pátria? --Arthemius x (discussão) 11h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Arthemius escreveu: «Ele acha 🧲 que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam 🧲 escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o 🧲 AO)» - isso é pura ignorância sua.

Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Tegmen enviar msg 06h18min de 🧲 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Não tivesse tanta gente palpitado em seguida, este tópico mereceria uma ER.

Qual a utilidade de 🧲 abrir um tópico na EP só para dar uma opinião? Já pensaram se todo mundo resolver fazer o mesmo? É 🧲 muita carência de atenção! Proponho mover este conteúdo para uma subpágina do criador e, depois, pulverizar esta página.

Yanguas diz!-fiz 16h07min 🧲 de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Dar opinião em esplanada nunca foi motivo de ER.

Leia "wp:não morda os novatos"--Arthemius x 🧲 (discussão) 16h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Tetra quark Como já deve ter percebido, o conceito de conviência entre 🧲 as variantes linguísticas está bem estabelecido no projeto.

Rapidamente estará acostumado e poderá mesmo se flagrar empregando um lusismo em empresa betano 🧲 escrita.

Seja bem-vindo à Wikipédia Lusófona e espero vê-lo participando do movimento e agregando conteúdo.

Um abraço e boas edições,Lechatjaune msg 12h31min 🧲 de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Alguém já viu o estado da PP no momento? Na medida em q ninguém 🧲 se interessa em atualizar constantemente a seção e ficamos com a PP neste estado deplorável que está no momento, ( 🧲 e está acontecendo de vez em quando) não é possivel a criação de um robô pra atualizar aquilo? MachoCarioca oi 🧲 19h01min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Coloquei uma imagem para hoje.

Tradução não é o problema, existem editores dispostos e 🧲 trabalhando, precisamos da cooperação do operador/criador do bot ou de outra pessoa que saiba operar.

Já existe um bot para fazer 🧲 isso, já solicitei várias vezes ao operador, que desse uma folga aos tradutores e arrumasse outro operado para ajudar, mas 🧲 outra vez ficamos na mão.

Jo Loribd 19h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Há dois dias eu percebi o mesmo 🧲 e acabei criando a página da imagem do dia.

Já existe um robô que cria essas páginas (1, 2, 3, etc).

Não 🧲 sei porque ele não criou nestes dias.

Acho que o Alchimista pode responder isso.

Érico Wouters (msg) 20h11min de 7 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC)Hum...

, antigamente eu atualizava todas as tabelas destas imagens.

Creio que fazia umas 30 imagens por vez.Puxa..

, não tem 🧲 ninguém fazendo isso ? Cadê o pessoal que só se manifesta nas desnomeações.

Colocam 365 dias de afastamento e ainda analisam 🧲 o ambiente wikipediano quadridimensalmente.

--OS2Warp msg 20h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)Isso.

É muita gente para opinar sobre o que 🧲 está errado e pouca para efetivamente consertar.

Eu poderia operar um bot se alguém me ensinasse a fazer isso.

José Luiz disc 🧲 21h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Na minha opinião, códigos como o desse robô deveriam ser públicos, para que 🧲 outros usuários pudessem agir em situações como essa.

Rodrigolopes (discussão) 23h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o Rodrigo, 🧲 é muito mais prático.

Se for pra ficar sendo na mão, paliativo feito por abnegados aqui e ali como está, que 🧲 se elimine a seção da PP.

MachoCarioca oi 23h30min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu já disse isto anteriormente, mas 🧲 parece-me pertinente repetir.

O bot opera todas as semanas, e importa as imagens que estão no commons para os 30 dias 🧲 seguintes, se existirem, posso adicionar um espaço temporal maior se julgarem necessário.

Isto dá tempo para serem traduzidas, e no caso 🧲 de faltar alguma imagem que esteja no commons, ou se tiver somente imagens para uma ou duas semanas, podem avisar-me 🧲 que normalmente é um indício de que há um erro qualquer e vou ver de imediato, como neste caso onde 🧲 demorou uns minutos a corrigir o bug.

jbribeiro1, estás com vontade de aprender python? Posso ajudar-te nisso, precisamos de mais gente 🧲 capaz não só de operar um bot mas de o programar, e não é assim tão complicado como julgam.

Por exemplo, 🧲 no caso deste bug, mais gente ter acesso ao código não significava que mais gente o pude-se operar, porque era 🧲 um bug com um caractere japonês que parava o script, uma solução fácil e rápida para quem programa, mesmo que 🧲 só perceba umas coisas.

Rodrigolopes, MachoCarioca o script está alojado no labs, e qualquer pessoa com acesso shell pode ver o 🧲 script, que além do mais está sob licença GPL, portanto qualquer pessoa pode copiar e/ou modificar, o problema é ter 🧲 quem saiba corrigir os bugs que vão ocorrendo, desde mudanças no software do labs, bugs do próprio script ou do 🧲 pywikibot.

O bot já esteve parado porque no commons passaram a introduzir as imagens de forma incorrecta, já parou porque uma 🧲 actualização do pywikibot adicionou um bug inesperado, já parou porque o pywikibot no labs esteve desactualizado, portanto como especialmente este 🧲 script envolve muitas componentes, algumas delas pouco utilizadas, está mais sujeito a sofrer com isso, dai a necessidade de mais 🧲 do que ter mais operadores ou programadores, convém é verificar atempadamente se há sempre pelo menos duas semanas de imagens, 🧲 e se não tiver, avisar-me ou a quem opere um bot similar.

Alchimista Fala comigo! 21h58min de 8 de janeiro de 🧲 2015 (UTC) Jo Lorib, Rodrigolopes, MachoCarioca, pelo que entendi, se já tiverem acesso ao Labs, podem ver o código da 🧲 Aleth Bot neste arquivo do Alchimista: /data/project/alchimista/bots/aleth/imagdia.py .

Helder 15h33min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

O editor voltou após um 🧲 ano de inatividade (pelos vistos só edita nos finais de ano, pois o ano em 2013 também esteve quase sempre 🧲 inativo.

Até aqui, nada a dizer além dessas curiosidades.

Mas analisando as suas edições ressalta o facto muito incomum de grandes adições 🧲 numa só edição, por vezes apenas alguns minutos depois das anteriores, algumas delas envolvendo formatações que qualquer editor experiente levaria 🧲 horas a fazer.

Muitas dessas edições, de temas bastante díspares (apesar de no passado o editor se dedicar sobretudo a futebol 🧲 brasileiro) são evidentemente copy/paste de outros sites, outros artigos ou ainda, talvez, trechos catados no histórico, outros são claramente tradução 🧲 automática.

Trago aqui pois estou em crer que, atendendo ao padrão, a probabilidade de muito desse conteúdo introduzido a 200 à 🧲 hora poder ser de fiabilidade nula, pelo que convém que mais alguém cnfira as edições.

--Stego (discussão) 00h24min de 12 de 🧲 janeiro de 2015 (UTC)

Tenho vindo a conferir.

Múltiplas violações de direitos de autor e/ou copy paste de textos.

Antero de Quintal (discussão) 🧲 00h28min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)óculos

cópia ou derivações próximas de postagens no facebook e outros sites.[10] [11] [12][13]

Pedernales 🧲 (Venezuela)sem fontesCopa Titano

cópia de nosso próprio verbete História da Copa TitanoBrazlândiacópia [14]Criptoanálisecópia [15]

a maioria sequer cita a fonte.

pela amostragem já 🧲 deu pra vez o seu método.

deve ser advertido e provavelmente bloqueado e essas edições precisam ser revertidas.

Tetraktys (discussão) 00h43min de 🧲 12 de janeiro de 2015 (UTC)Pessoal,

Recentemente foram publicados no Commons duas brochuras e três vídeos de divulgação do movimento Wikimedia 🧲 e seus projetos.

Estes materiais foram produzidos pela equipe do catalisador.

Como eles divulgaram apenas na lista de emails da Wikimedia Brasil, 🧲 anuncio aqui.

Agradeço se ajudarem a divulgar nos outros projetos de língua portuguesa.

Abraço,Lechatjaune msg 19h38min de 12 de janeiro de 2015 🧲 (UTC)Colegas,

A Wikipédia foi colocada no ar no dia 15 de janeiro de 2001, quatorze anos atrás.

Desde então, esse o que 🧲 era apenas um site criado com o propósito de alimentar a Nupedia, transformou-se em um grande movimento pela disseminação do 🧲 conhecimento livre.

A Wikipédia é hoje a maior enciclopédia multilíngue que existe.

Sua qualidade tem ultrapassado todas as nossas expectativas sobre o 🧲 que é um enciclopédia.

Atualmente, nosso padrão de qualidade não é mais uma publicação impressa como a Britânica, mas as wikipédias 🧲 em outras línguas.

A wikipédia em inglês tem milhentos mais artigos, a wikipédia em alemão tem verbetes mais longos, até a 🧲 wikipédia em sei-lá-que-língua está a nos ultrapassar.

Claro, não é fácil fazer mais que wikipedistas.

Eu sou muito orgulhoso de participar desse 🧲 movimento e tenho uma enorme admiração por meus colegas editores.

Alguns deles, tive a honra de conhecer pessoalmente.

Fico feliz de estarmos 🧲 trabalhando juntos para aumentar e melhorar o conteúdo e o software, para melhorar as relações sociais dentro do projeto e 🧲 para aumentar a visibilidade, entendimento e aceitação dos projetos abertos na comunidade em geral.

Abraços,Lechatjaune msg 13h43min de 15 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC)

O interessante é que a visão do público em relação à Wikipédia tem mudado.

Antes, eu ouvia comumente: "Mas 🧲 você edita a Wikipédia??!", com um misto de reprovação e espanto.

Hoje, a impressão é outra.

Ruy Pugliesi ◥ 14h16min de 15 🧲 de janeiro de 2015 (UTC) A wikipédia hoje em dia é um site de referência até mesmo em nível acadêmico, 🧲 prova disso é que a até mesmo a trabalhos universitários que a usam como fonte, ou mesmo sobre ela em 🧲 si.

É gratificante saber que nós, meros cidadãos comuns, é que construímos e cuidamos, junto com outros milhares de cidadãos comuns, 🧲 algo de tal relevância como essa enciclopédia.

O sucesso da wiki nesses 14 anos é a prova de que a união 🧲 faz a força.

Parabéns para wiki pelos 14 anos, para vocês Lechatjaune: Ruy Pugliesi: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h49min de 🧲 15 de janeiro de 2015 (UTC) Pois, a aceitação da Wikipédia cresceu enormemente.

Recentemente eu disse que editava na Wikipédia e 🧲 me perguntaram: - Como é o processo de seleção deles? Acho que ainda temos muito trabalho pela frente até as 🧲 pessoas entenderem o processo editorial.

Na minha opinião, o consulente pode obter muito mais informação de um verbete se sabe como 🧲 funciona a gestão de conteúdo em um projeto wiki, isto é, sabe explorar histórico, página de discussão, lista de contribs 🧲 etc.

Leon saudanha, parabéns para você também.

São 14 anos, não? Lechatjaune msg 14h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado 🧲 Lechatjaune: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu estou ciscando aqui desde 2005, registrei 🧲 em 2006 e como já disse uma vez ao Leon, a melhor coisa, a experiência mais proveitosa na Wikipédia é 🧲 editar um artigo em conjunto com outros editores, nada supera isso.

Pena que seja cada vez mais raro acontecer.

Quanto ao mundo 🧲 externo, eles ainda pensam que somos um grupo de sábios, acorrentados ao pé da mesa, numa abadia medieval, ganhando rodos 🧲 de dinheiro a cada clique num dos artigos.

Jo Loribd 15h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

eu continuo com todas 🧲 as minhas reservas sobre o projeto que sempre expressei, mas isso não me impede de estar aqui desde 2007, e 🧲 acho que mesmo com os problemas, o espírito de dar uma contribuição útil à sociedade, que anima o projeto, é 🧲 o que ele tem de melhor, e é o que tem gerado os seus resultados positivos, que são muitos e 🧲 realmente impressionantes.

em meu currículo profissional a participação na wikipédia está incluída, e me orgulho dela.

congratulações a todos ! Tetraktys (discussão) 🧲 16h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eis a explicação para o modo que o mundo externo nos vê, Jo 🧲 Lorib:

Citação: Alegoria da caverna escreveu: «Imaginemos todos os muros bem altos separando o mundo externo e uma caverna.

Na caverna existe 🧲 uma fresta por onde passa um feixe de luz exterior.

No interior da caverna permanecem seres humanos, que nasceram e cresceram 🧲 ali.

Ficam de costas para a entrada, acorrentados, sem poder mover-se, forçados a olhar somente a parede do fundo da caverna, 🧲 onde são projetadas sombras de outros homens que, além do muro, mantêm acesa uma fogueira.

Pelas paredes da caverna também ecoam 🧲 os sons que vêm de fora, de modo que os prisioneiros, associando-os, com certa razão, às sombras, pensam ser eles 🧲 as falas das mesmas.

Desse modo, os prisioneiros julgam que essas sombras sejam a realidade.

Imagine que um dos prisioneiros seja libertado 🧲 e, aos poucos, vá se movendo e avance na direção do muro e o escale, enfrentando com dificuldade os obstáculos 🧲 que encontre e saia da caverna, descobrindo não apenas que as sombras eram feitas por homens como eles, e mais 🧲 além todo o mundo e a natureza.

Caso ele decida voltar à caverna para revelar aos seus antigos companheiros a situação 🧲 extremamente enganosa em que se encontram, correrá, segundo Platão, sérios riscos - desde o simples ser ignorado até, caso consigam, 🧲 ser agarrado e morto por eles, que o tomarão por louco e inventor de mentiras.

» O conhecimento liberta!--Leon saudanha Seja 🧲 bem vindo! 16h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Quando me perguntam qual o meu trabalho voluntário, falo que dissemino 🧲 e construo o conhecimento livre.

Já tô nesse vício de wiki tem mais de 8 anos...

E o Jo Lorib (que existe, 🧲 sim, na vida real) falou bem.

Tem gente que pensa que somos pensadores iluministas que fica ricos a cada clique num 🧲 verbete...

Alex Pereira falaê 16h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Apesar das minhas críticas, direcionadas especialmente à Wikipédia lusófona, tenho 🧲 orgulho de fazer parte deste projeto e sempre tento convencer os amigos de que a Wikipédia é uma coisa legal.

Victão 🧲 Lopes Diga! 16h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Na linha do que falávamos: foi anunciado hoje que nossa comunidade 🧲 foi agraciada com o prêmio Erasmus pela construção da Wikipedia.

Ver anúncio na Fundação Erasmo Comunicado de imprensa no blog oficial 🧲 na WMF.

Parabéns a todos nós! Lechatjaune msg 21h42min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

UAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!! temos que fazer um 🧲 churrasco para celebrar! isso é realmente uma notícia fabulosa! deu até vontade de chorar kkkkk mais uma vez parabéns a 🧲 todos! Tetraktys (discussão) 02h46min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

não é notícia para ir para a PP? acho que 🧲 devia Tetraktys (discussão) 03h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Também acho que devia colocar no Site notice.

Sugestão: Ao completar 🧲 14 anos, a comunidade dos editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.

Jo Lorib d 15h04min de 🧲 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Também acho que devia colocar no Site notice.

Sugestão: Ao completar 14 anos, a comunidade dos 🧲 editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.

Jo Lorib 15h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) 🧲 Concordo Poder-se-ia mesmo colocar uma ligação para o comunicado de imprensa da WMF.

Lechatjaune msg 16h00min de 16 de janeiro de 🧲 2015 (UTC)

É bem possível que tenha chegado atrasado, já estamos quase no dia 19 de janeiro.

Só gostaria de passar por 🧲 aqui para dizer que ao longo desses meus curtos 3 anos foi e é um prazer imensurável fazer parte da 🧲 comunidade Wikipédia [eu realmente gosto disso].

A Wikipédia possuí vantagens imensuráveis como uma enciclopédia de conhecimento livre e online.

Ela é atualizável, 🧲 pode ser sempre melhorada, todos são bem-vindos, você não precisa ter conhecimento acadêmico em nada, pode escolher qualquer área que 🧲 desejar e ainda por cima não ganha nada com isso, se não o sincero sentimento de gratidão e dever cumprido.

O 🧲 trabalho em conjunto, a fé de que estamos aos poucos crescendo, as vezes até lento de mais, mas firmes e 🧲 a chegada de novos rostos é o sal da Terra Wikipedisis.

Vamos juntos rumo ao conhecimento livre, amigos.

Obrigado Wikipédia! --Zoldyick (Discussão) 🧲 23h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)Caros.

Depois de algum tempo de implantação da nova tutoria, acho que posso dizer 🧲 que UM dos problemas foi solucionado.

Se observarem o histórico de Wikipédia:Tutoria/Inscritos verão que os novatos são todos adotados em poucas 🧲 horas, às vezes em minutos.

Isso é completamente diferente do nosso cenário anterior em que os novatos ficavam meses aguardando algum 🧲 tutor.

Tendo em vista que UM dos problemas foi solucionado (e somente um), gostaria de saber a impressão de vocês.

Ainda fico 🧲 em dúvida sobre o que um tutor pode de fato oferecer para um novato e como podemos tornar esse processo 🧲 mais atrativo.

No momento temos exatas 99 tutorias ativas, mas fico sem saber quais os resultados disso, se estão sendo efetivas, 🧲 se os tutores estão ajudando, se os tutorados estão participando, enfim...

o que mais pode ser feito para melhorar esse processo?

Aguardo 🧲 os comentários de vocês.

--Diego Queiroz (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Estou numa "missão" para fazer as edições 🧲 necessárias em um artigo para remover as predefinições do topo.

No arigo universo eu já removi duas do topo mas ainda 🧲 falta essa:

Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa.

Se tem algum conhecimento 🧲 sobre o tema, por favor verifique e a consistência e o rigor deste artigo.

Pode encontrar ajuda no WikiProjeto Física.

Se existir 🧲 um WikiProjeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição.

Afinal quando ocorrerá essa tal revisão e onde? Eu pessoalmente já corrigi 🧲 e adicionei um monte de conteúdo lá, mas não sei se é o suficiente

(PS: No artigo do Big Bang, esta 🧲 mesma predefinição está lá desde 2010.

Pergunto denovo, quando e onde vai ocorrer essa tal revisão?) Tetra quark (dissertem) 18h26min de 🧲 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Pode tentar perguntar para quem fez as marcações, qual era o motivo que tinha em 🧲 mente quando fez isso: Universo foi marcado por Py4nf em janeiro de 2012

Big Bang foi marcado por Fernando S.

Aldado em 🧲 julho de 2006! Helder 18h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) No segundo caso, o editor já sumiu então 🧲 vc pode assumir tirar a tag e dizer o que fez na página de discussão ou no sumário.

E rezar para 🧲 que ninguém ache que vc vandalizou nem que o esteja perseguindo por te achar um wp:sock.

Eu, como não gosto de 🧲 bla-bla-blá, faço o que tenho que fazer e nem olho para tag.

Outro que assuma o risco de retirá-la ou mantê-la, 🧲 eu não.

--Arthemius x (discussão) 18h11min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) Eu gostaria de retirá-la, mas antes queria a 🧲 opiniões de mais pessoas aqui antes que alguém venha discutir.

Eu podia mandar um link pra cá no sumário ou então 🧲 dizer que tal revisão não vai acontecer nunca mesmo Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) 🧲 Inseri a tag na página Universo porque há vários problemas no texto.

Na Introdução já há afirmações incorretas e frases sem 🧲 sentido, como por exemplo: "o Universo surgiu de um único ponto"

"o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que 🧲 10 −32 segundos) de inflação cósmica."

segundos) de inflação cósmica.

" "Esta expansão tem-se acelerado por ação da energia escura, uma força 🧲 contrária à gravidade que está agindo mais que esta devido ao fato das dimensões do Universo serem grandes o bastante 🧲 para dissipar a força gravitacional.

" A página Big Bang apresenta problemas semelhantes, como por exemplo: "Esta idéia tem sido considerada 🧲 em detalhe volta no tempo para as densidades e temperaturas extremas"

"Sem nenhuma evidência associada com a maior brevidade instantânea da 🧲 expansão" Ao longo dos dois textos há vários problemas dessa natureza e será necessário um grande esforço para corrigir esses 🧲 erros.

Até que isso seja feito, penso ser prudente manter a tag para alertar os leitores de que os artigos precisam 🧲 ser revistos.

Py4nf (discussão) 20h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) Py4nf: Tetra quark (dissertem) 21h00min de 19 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC) Para o leitor a predefinição é um aviso de que o artigo tem problemas que precisam ser 🧲 corrigidos.

Para os editores é um convite a melhorar o artigo, corrigindo os problemas.

Quando todos os problemas forem sanados, a predefinição 🧲 pode ser removida.

Para mais informações, consulte a documentação da predefinição, disponível aqui.

Py4nf (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2015 🧲 (UTC)

"Está marcada para revisão" significa que ela caiu numa categoria de páginas que precisam de revisão.

Aparentemente, é uma cópia da 🧲 enwiki de antigamente (a tag lá já não é mais assim) e servia para colocar os artigos no radar dos 🧲 projetos (neste caso, do "projeto Física"), uma forma de trabalhar muito prática, mas que, com poucas exceções, jamais "pegou" por 🧲 aqui.

José Luiz disc 10h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosEstá disponível um recurso 🧲 beta para a Tradução de Conteúdo

Olá, em nome da equipe de Engenharia de Idiomas da WMF eu estou muito feliz 🧲 em informá-los que a Tradução de Conteúdo foi ativada como um recurso beta na Wikipédia lusófona.

Para começar a traduzir, você 🧲 pode ativar o recurso beta e abrir Especial:ContentTranslation ou a empresa betano página de contribuições e criar uma nova tradução selecionando 🧲 o idioma de origem, o nome do artigo e o idioma de destino.

Se o artigo já existir será mostrado um 🧲 aviso.

depois que traduzir o artigo, você poderá publicá-lo em uma de suas subpáginas de usuário.

Se você estiver contente com a 🧲 página traduzida, poderá copiá-la para o domínio principal da Wikipédia.

A Tradução de Conteúdo pode ser configurada na wiki para publicar 🧲 a página diretamente no domínio principal, mas isso ainda não foi ativado nesta Wikipédia.

Isso é fortemente recomendado para evitar passos 🧲 manuais adicionais no processo de publicação.

Se não forem observados problemas sérios durante as próximas duas semanas de testes, gostaríamos de 🧲 verificar novamente se podemos ativar a publicação no domínio principal.

Como esta é a primeira vez que instalamos a ferramenta nesta 🧲 Wikipédia, há chances de que ocorram problemas ou interrupções no serviço dos quais ainda não estamos cientes.

Nós estaremos monitorando o 🧲 uso para verificar quaisquer falhas ou problemas, mas por favor avise-nos na página de discussão sobre a Tradução de Conteúdo 🧲 ou através do Phabricator se você encontrar problemas que te impeçam de utilizar a ferramenta.

Para maiores informações, por favor leia 🧲 o anúncio de lançamento.

Nós faremos um anúncio formal no blog da Wikimedia ainda nesta semana.

Também pode ver um screencast curto 🧲 de como utilizar a Tradução de Conteúdo.

Obrigado e desculpem por fazer este anúncio apenas em inglês.

--Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 🧲 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Considerando o quanto que essa ferramenta simplifica as traduções e, ainda, o quão ruins 🧲 são algumas traduções que encontramos pelo projeto, eu admito que fico receoso com a liberação dessa função pra todo mundo.

Preferia 🧲 que fosse algo que tivesse que ser requerido, como é com as funções de reversão e eliminação.

Flávio, o Maddox (msg!) 🧲 17h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC) Não vejo motivo para restrições adicionais para tipos específicos de edições.

O fato 🧲 de ser tradução ou não é razão para que seja preciso pedir/aguardar a autorização de alguém.

Tal como edições de outra 🧲 natureza, se alguém não estiver fazendo bom uso da liberdade de editar, utilizam-se os procedimentos usuais de contactar o editor, 🧲 reverter, avisar, bloquear, etc...

conforme seja mais adequado a cada caso.

Mesmo porque, se a ferramenta ficar restrita, quem não tiver a 🧲 permissão simplesmente fará um copiar-colar pelo sistema antigo (às vezes violando a licença por não dar nenhum crédito aos autores 🧲 do original).

Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo, mas precisamos discutir isso aqui? Aliás, o fato de estarmos 🧲 aqui discutindo não prova o ponto de que talvez seja melhor analisar abertamente quais os prós e contras disso? José 🧲 Luiz disc 21h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

A Wikipédia tem uma regra segundo a qual A Wikipédia não 🧲 é um espelho ou repositório de código-fonte.

Alguns dos artigos em português usam grandes listas de código em linguagens de programação 🧲 diferentes.Por exemplo, [16].

Por favor, poderiam traduzir o manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of styleCode samples para o português e discutir a 🧲 possibilidade de usá-lo no seu idioma, ou talvez já tenham uma tal regra local? Eu serei grato pela tradução desta 🧲 mensagem para o português e a transferência da mesma para a página de discussão mais adequada.

--Сунприат (discussão) 10h13min de 21 🧲 de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original, em inglês:

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of 🧲 source code.

Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages.For example [17].

Please, could 🧲 you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of styleCode samples in your language and discuss the possibility of using it 🧲 in your language section.

Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of 🧲 this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page.

--Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de 🧲 janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Acho que não há o que discutir, exceto o fato de citar as regras da Wikipédia 🧲 anglófona como sendo as regras da "Wikipédia".

Realmente existem vários artigos com longas listagens de código-fonte completamente desordenadas, as quais creio 🧲 que devam ser removidas assim que possível.

Mas tudo tem o seu tempo, afinal, qual é o deadline? --Diego Queiroz (discussão) 🧲 15h42min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

(edição: foi mal,adicionei ligação interna no título :/ aqui está o link: Portal:Cosmologia)

Eu 🧲 fiz esse portal na wikipédia em inglês e trouxe pra cá.

Queria saber como se faz pra ele virar tipo, oficial.

Eu 🧲 tentei adicionar ele na predefinição tipo esta embaixo mas não aparece nada ali.

Tenho que configurar um ícone de exibição né? 🧲 Como se faz isso? Tetra quark (dissertem) 21h10min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Inclua o portal em {{Portal3/Portais}} Rodrigolopes 🧲 (discussão) 22h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC) Agora sim apareceu ali na barra.

Obrigado! Tetra quark (dissertem) 23h37min de 🧲 21 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de 🧲 informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar 🧲 vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, 🧲 pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h18min de 22 de janeiro de 🧲 2015 (UTC)Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos 🧲 de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, 🧲 presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre 🧲 a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

No contexto 🧲 dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria 🧲 qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de 🧲 Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de 🧲 discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

Por um projecto de Wikimedia embaixador 🧲 no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com 🧲 a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou 🧲 encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h47min 🧲 de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Gostava tanto de receber e contribuir com o Correio da Wikipédia e por isso 🧲 minha pergunta é: o projeto tem planos para ser reativado? Grato, Cernuno D C 18h27min de 23 de janeiro 🧲 de 2015 (UTC)

Quem faz os planos somos nós.

Se há gente interessa em reativá-lo e disposta a colocá-lo em funcionamento, desconheço 🧲 qualquer entrave para tal.

Lechatjaune msg 19h25min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Lechatjaune, então qualquer colaborador pode reativá-lo? Cernuno 🧲 D C 19h58min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Sim.

E se for reativado, terei até uma notícia para 🧲 submeter em breve, para dar uma visão geral do projeto (relacionado ao combate ao vandalismo) que estou desenvolvendo com alguns 🧲 outros wikipedistas, com apoio da Wikimedia Foundation.

Helder 20h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Helder, então como nós podemos 🧲 "reabrir" o Correio da Wikipédia? Cernuno D C 20h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Conforme comentei nesta discussão, 🧲 em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e 🧲 {{Citar livro/ref}} .

Tendo em vista que a {{Citar livro}} :

É usada em um número muito grande de páginas.

É bastante usada 🧲 de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}} , {{Harvnb}} , {{HarvRef}} 🧲 , {{Harvx}} , {{Harvy}} etc.

, que por empresa betano vez também são usadas em um grande número de páginas; e, , 🧲 , , etc.

, que por empresa betano vez também são usadas em um grande número de páginas; e Possui as subpredefinições 🧲 "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...

) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como 🧲 p.ex.

{{Citar web}} e {{Citar periódico}} , que por empresa betano vez também são usadas em um grande número de páginas.

Estou emitindo 🧲 este "aviso geral" para que:

Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao 🧲 normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição 🧲 "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").

Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento 🧲 de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor lá na discussão da predefinição comunique o problema

algum editor perceber que algum 🧲 malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham 🧲 interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar 🧲 livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}} , {{Citar 🧲 periódico}} , {{Citar tese}} , {{Citar bíblia}} etc.

O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando 🧲 esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente 🧲 do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.Sampayu

Eu acredito que 🧲 essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar 🧲 empresa betano opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você.

Sua 🧲 ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes.

Abri uma nova seção 🧲 aqui.

Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC) Fiquei na dúvida quanto a onde postar - se 🧲 aqui ou na discussão da {{Citar livro}} - porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", 🧲 embora isso gere desdobramentos em outras predefinições.

Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi 🧲 naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.

Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos 🧲 reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}} , {{Citar periódico}} etc.

há anos virem usando código de 🧲 formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os 🧲 nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc.

A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada 🧲 para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.

e adaptada para 🧲 funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando 🧲 a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}} , uma {{Citar web/autor}} etc.

para que futuramente uma mudança na formatação 🧲 de nomes de autor da {{Citar periódico}} , por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}} : não afete 🧲 nenhuma outra predefinição).

Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a 🧲 "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.

Outro problema são as predefinições Harvard ( {{Harv}} , {{Harvx}} , {{Harvnb}} 🧲 etc.

): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios.

Exemplo: para vincular 🧲 "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv".

No entanto, várias predefinições 🧲 Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa".

Por isto, há casos 🧲 em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de 🧲 uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma 🧲 ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y).Enfim: um caos!

É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são 🧲 muitos problemas...

Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós 🧲 quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos.

Antes um editor olhava uma página de um 🧲 artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse.

Agora não: agora 🧲 ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e 🧲 quais problemas têm de ser corrigidos).

Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": 🧲 você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias 🧲 outras.Isso é péssimo.

Essas predefinições precisam ser independentes .

Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar 🧲 (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada.

Minha expectativa é que, como a 🧲 Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página 🧲 ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado.

E que editores que dominem programação de 🧲 predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc.

Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram 🧲 a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para 🧲 correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a 🧲 mensagem de erro persiste?

Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960).«Artes Pláticas».

Folha de São Paulo: 3

Outro problema, nem toda matéria de 🧲 jornal é assinada.

Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição.Não tem autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de 🧲 janeiro de 2015 (UTC)

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente.

Se o 🧲 erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente 🧲 "nome"+"sobrenome".

Estou pensando em um modo de resolver isso.

Quanto a periódicos etc.

, esse problema está relacionado ao fato de que as 🧲 predefinições {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.

usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}} , mas não deviam, porque ela foi elaborada para 🧲 uso pela {{Citar livro}} .

É necessário criar {{Citar periódico/autor}} , {{Citar web/autor}} etc.

, pois cada tipo de documento tem uma 🧲 formatação de autor diferente.Sampayu

Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} 🧲 e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} .

Tendo em vista que a {{Citar livro}} :

É usada em um 🧲 número muito grande de páginas.

É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo 🧲 as predefinições {{Harv}} , {{Harvnb}} , {{HarvRef}} , {{Harvx}} , {{Harvy}} etc.

, que por empresa betano vez também são usadas em 🧲 um grande número de páginas; e, , , , etc.

, que por empresa betano vez também são usadas em um grande 🧲 número de páginas; e Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...

) sendo executadas 🧲 dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex.

{{Citar web}} e {{Citar periódico}} , que por empresa betano vez também são usadas 🧲 em um grande número de páginas.

Estou emitindo este "aviso geral" para que:

Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo 🧲 demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após 🧲 haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").

Se após as 16h UTC do dia 🧲 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor lá na discussão da predefinição 🧲 comunique o problema

algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor Editores que saibam mexer 🧲 com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar 🧲 livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, 🧲 tais como a {{Citar web}} , {{Citar periódico}} , {{Citar tese}} , {{Citar bíblia}} etc.

O "desafio", no caso, é criar 🧲 cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que 🧲 o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um 🧲 livro, e assim por diante.Sampayu

Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior 🧲 visualização e que outros editores pudessem dar empresa betano opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma 🧲 ação individual, pois ninguém discutiu com você.

Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter 🧲 sido discutida aqui antes.

Abri uma nova seção aqui.

Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC) Fiquei na 🧲 dúvida quanto a onde postar - se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} - porque na realidade as mudanças 🧲 que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições.

Daí acabei postando na discussão da "Citar 🧲 livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.

Um dos 🧲 problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}} , {{Citar 🧲 periódico}} etc.

há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso 🧲 não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para 🧲 websites etc.

A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar 🧲 periódico}} , {{Citar web}} etc.

e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes 🧲 de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}} , uma {{Citar web/autor}} 🧲 etc.

para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}} , por exemplo, afete somente as 🧲 instâncias na {{Citar periódico}} : não afete nenhuma outra predefinição).

Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do 🧲 momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.

Outro problema são as predefinições 🧲 Harvard ( {{Harv}} , {{Harvx}} , {{Harvnb}} etc.

): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas 🧲 estão (estavam) usando critérios contraditórios.

Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se 🧲 declarar o parâmetro "ref=harv".

No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar 🧲 livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa".

Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com 🧲 uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com 🧲 parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y).Enfim: um caos!

É impossível corrigir 🧲 esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas...

Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas 🧲 elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos.

Antes 🧲 um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava 🧲 "tudo bem", embora não estivesse.

Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo 🧲 que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos).

Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas 🧲 com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco 🧲 de gerar um efeito cascata em várias outras.Isso é péssimo.

Essas predefinições precisam ser independentes .

Em suma: estou tentando resolver essas 🧲 panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada 🧲 ou preocupada.

Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se 🧲 deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está 🧲 errado.

E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc.

Eu já 🧲 efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns 🧲 ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo 🧲 o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?

Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960).«Artes Pláticas».

Folha de São 🧲 Paulo: 3

Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada.

Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição.Não tem 🧲 autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto 🧲 removi o alerta de autor ausente.

Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", 🧲 embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome".

Estou pensando em um modo de resolver isso.

Quanto a periódicos etc.

, esse problema 🧲 está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.

usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}} , mas 🧲 não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}} .

É necessário criar {{Citar periódico/autor}} , {{Citar web/autor}} etc.

, 🧲 pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.Sampayu

Recentemente apareceu em milhares de artigos o aviso "informe o 🧲 nome e/ou o sobrenome do único/principal autor", mas muitas vezes não dá para saber qual é o nome do autor, 🧲 principalmente se for uma obra encomendada, como em catálogo de artes, ou quando é uma matéria não assinada em um 🧲 jornal, mesmo que fosse colocado o nome do jornal como autor a referencia ficaria fora do padrão, por exemplo, ficaria 🧲 assim "O Estado de São Paulo (11 de março de 1961) "Fukushima, uma pintura serena".

O Estado de São Paulo p.

8", 🧲 não é o correto.

Bruno Ishiai (discussão) 10h24min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Independente de ser necessário ou não, eu 🧲 achei muito agressivo o tamanho.

Acho que poderia ser "small", não? José Luiz disc 10h55min de 24 de janeiro de 2015 🧲 (UTC)

Alguém sabe se isso foi discutido na esplanada? Bruno Ishiai (discussão) 11h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

No tópico 🧲 acima, estão alterando as predefinições de citar web, citar livro, é onde estão incluídos esses parâmetros.

Jo Loribd 11h41min de 24 🧲 de janeiro de 2015 (UTC)

Antes = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587}; depois = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587|autor=x} 🧲 (esse último campo ou qualquer coisa assim seria adicionado caso o robô detectasse a ausência do autor, seja com o 🧲 campo autor ou sobrenome/nome)--Rena (discussão) 03h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ou que não se criasse nada, somente fizesse 🧲 essa listagem de fontes para evitar aparecer em lugares indevidos como o e outros comentaram.

--Rena (discussão) 03h42min de 25 de 🧲 janeiro de 2015 (UTC)

Um outro editor me apresentou uma lista de várias obras (livros, revistas etc.

) que não possuem autor.

Daí 🧲 fui consultar a NBR 6023 e a NP 405 e ambas informam que na falta de autor inicia-se o referenciamento 🧲 pelo título, ou seja, omite-se a informação do autor.

Por essas razões, tive de concordar com o editor que realmente o 🧲 melhor é não tornar obrigatório informar o autor.

Eu havia feito isso porque na documentação da "Citar livro" constava que é 🧲 obrigatório informar o autor, então eu apenas mexi no código para ele deixar isso explícito (e o fato de "Citar 🧲 periódico" etc.

estarem usando a "Citar livro/autor" fez a mensagem de erro aparecer também com essas outras predefinições).

Mas já fui "convencido" 🧲 tanto pelas normas quanto pelos outros editores que esse negócio de obrigar a informar o autor é mesmo um tremendo 🧲 tiro no pé, então o que tem de mudar não é a predefinição mas sim a documentaç

---

próxima:bônus para estrela bet

anterior:sites de aposta politica

---

Artigos relacionados

1. site realsbet
2. crash blaze foguete
3. aposta de futebol pixbet
4. betmotion
5. bonus estrela bet 2024
6. jogar dominó online grátis

Link de referência

---

o login falhou por favor tente novamente mais tarde sportingbet
arlekin casino